Pieter Lakeman
Eerder vroeg ik me af of er nog betrouwbare banken waren maar dat lijkt me op dit moment minder relevant dan de vraag of toezichthouders nog betrouwbaar zijn. Afgelopen week hield het nieuwe Tweede Kamerlid Agnes Joseph bij de discussie over de nieuwe pensioenwet haar eerste redevoering. Zij werkte tot voor kort als adviseur/actuaris in de pensioensector. Zij deelde echter mee dat zij daarmee gestopt was omdat zij niet meer bestand was tegen de onacceptabele dwang van de toezichthouder, in dit geval De Nederlandsche Bank, hierna DNB genoemd. Zij en andere actuarissen werden door DNB verplicht de stellingen en berekeningen van DNB over te nemen.
Agnes Joseph: “Met die verplichte berekeningen die ik verdikkie moest maken ging iedereen er naar verwachting op vooruit, in goed weer en slecht weer. Maar dat kan natuurlijk niet. Nee, als actuaris moet je die berekeningen niet eens willen maken en dat wil ik ook niet meer. […] Ik kon er gewoon niet meer tegen. […] Dit klopt gewoon niet. We moeten mensen niet iets voorhouden wat we niet kunnen waarmaken.”
Dit deskundige commentaar roept de vraag op hoe betrouwbaar De Nederlandsche Bank als toezichthouder nog is. Voor zover bekend heeft slechts Eduard Bomhoff in Wynia’s Week aandacht aan deze vraag geschonken: “Minister Schouten verdedigde De Nederlandsche Bank maar gaf voor wie goed luisterde het bedrog toe.”
Het is niet mis wanneer de toezichthouder aan de mensen die pensioenvoorzieningen en pensioenreserves moeten berekenen onjuiste rekentechnieken voorschrijft. Dat doet bijna denken aan de mogelijkheid dat de toezichthouder pensioenfondsen zou dwingen valse jaarrekeningen te publiceren.
De afgelopen jaren zijn alle pensioenfondsen onder het juk van DNB doorgegaan en hebben vrijwel alle pensioenfondsen veel te grote voorzieningen en veel te kleine reserves getoond. Hoewel DNB het toezicht op de pensioenwereld moet uitoefenen is het wel de vraag of zij daarvoor als enige verantwoordelijk gesteld kan worden. Sinds 2008 heeft de Staat De Nederlandsche Bank via wetgeving namelijk verplicht deze onjuiste berekeningen aan de pensioenfondsen op te leggen waardoor de pensioenvoorzieningen honderden miljarden te groot en de pensioenreserves honderden miljarden te klein zijn weergegeven.
De auteur Pieter Lakeman is voorzitter van de Stichting SOBI, de Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie.
Henny Reageren
Je krijgt steeds meer de indruk dat toezichthouders met de juridische (checklijsten) aanpak de verkeerde weg zijn opgeslagen. Moeten we misschien op zoek naar een systeem dat meer vraagt van het “onderbuik gevoel” en waarbij we kritisch mee kijken om fouten te benoemen, maar niet direct te bestraffen.
Een onafhankelijke toezichthouder is goed om te hebben, maar moet wel gevoed worden (mogelijk ook door personeel instroom) aan ervaring uit de business.
Dat wordt gevraagd op verschillende gebieden: Banking, Insurance, Asset Management, Audit.
Het frequent bezoeken van de Rechtszaal helpt daar echter niet bij, hoewel Dhr. Lakeman dit waarschijnlijk doet omdat hij in zijn overleggen met toezichthouders geen reactie ziet.
Dirk van Haaren Reageren
Wat zegt dit over beleid binnen DNB als toezichthouder en het politieke beleid? Wordt hiermee pensioen diefstal door manipulatie “gelegaliseerd”? Is er dan te stellen dat de politiek van 1e en 2e kamer inclusief het kabinet, aan de leiband lopen van ongekozen creaturen en hoe staat de vakbond hierin? De BV. Nederland.